Hume, Velasco y lo indispensable de la humildad intelectual

CHESTER THOMAS

Este mes se cumplirán 237 años del natalicio de David Hume, el más grande filósofo del Reino Unido. Más allá de la fecha simbólica, es conveniente recordar algo de sus ideas, a propósito de la importancia que tiene por estos días la Economía y el arquetipo del político “experto”, encarnado en nuestro dogmático y pedante ministro de Hacienda, Andrés Velasco.

Con un estilo iconoclasta, desordenado, a veces contradictorio, pero sincero, Hume realizó quizá una de las críticas más importantes de la literatura filosófica de todos los tiempos.

Basta leer a Aristóteles, a Séneca, a los Escolásticos (San Buenaventura, Santo Tomás…) o incluso a los deístas ilustrados (Rousseau, Newton…) para constatar que hasta antes del “Tratado de la naturaleza humana” –obra escrita por Hume a los 19 años- los pensadores occidentales confiaron en la razón la capacidad para develar el fundamento último de la existencia humana.

Pero con Hume comienza a primar un hecho que a mi juicio es clave: la humildad intelectual. No es posible -pensó- conocer la verdad absoluta y definitiva de algo. No existe el conocimiento metafísico, ese terreno especulativo que nada tiene que ver con este mundo. Sólo podemos conocer, relativamente, aquellas cuestiones asibles por los órganos sensoriales, ya sea a través de impresiones -percepción directa de un estímulo externo que excita la mente-, ya sea a través de ideas – la misma percepción, pero indirecta y tenue-.

El conocimiento de las cuestiones experimentales no puede ser absoluto porque radica en el hábito. No hay nada -salvo la costumbre- que nos asegure que mañana saldrá el sol. A lo sumo podemos establecer una probabilidad de que eso ocurra; pero ¿cómo podemos conocer algo, particular y concreto, que aun no hemos experimentado?; ¿con qué derecho extrapolamos una singularidad a una universalidad?

La critica que el pensador escocés realizó a la idea de causalidad es fundamental para afrontar la vida en democracia. Y es que , para Hume, el único límite para que algo pueda existir es que no sea lógicamente concebible; en otras palabras, que sólo es imposible un círculo cuadrado.

Si usted puede imaginar una sociedad donde la “ley de la oferta y la demanda” es reemplazada por la del amor y la solidaridad, entonces no hay nada que le asegure, si usted se empeña, que esa situación no va a ocurrir.

Muchos dogmáticos se reirán de usted. Lo tildarán de “utópico”, “soñador”, “idealista”, porque ellos saben, por experiencia (!), que eso no es posible. Le dibujarán un centenar de fórmulas en una pizarra. Citarán a Friedman, en fin, cortarán sus alas intelectuales con argumentos teóricos prospectivos que, sin embargo, siempre fallan. (Es cosa de revisar las proyecciones de crecimiento que los economistas vislumbran para cada año…)

Si recordáramos a Hume, nos preocuparía un poco más el lenguaje absolutista de nuestro ministro. Y es que -como sugirió Descartes- todos tenemos igualmente repartida la razón y, por ende, todas las opiniones merecen el mismo respeto y consideración. De lo contrario, sería cosa de designar como Supremo Gobernador a quien tenga línea directa con la verdad para perpetuar nuestra felicidad.

Esa fue la lucha de Hume, quien nunca pudo ser catedrático en una universidad, condenado por impulsar “principios evidentemente subversivos”. Una lucha silenciosa que con el tiempo dio resultados: despertó del sueño dogmático a Immanuel Kant (eso ya es decir mucho) y nos legó, entre otras varias cuestiones, la idea de humildad intelectual que tanto se extraña en Velasco.