De la academia platónica a la “escuela” smithiana

CHESTER THOMAS

Temo que la posmodernidad se torna cada vez más competitiva. ¿Es que el corazón de los hombres se vuelve piedra? No lo creo.

.

Releyendo los primeros capítulos de “La riqueza de las naciones”de Smith, no puedo menos que denunciar un par de fatales errores que de su doctrina se desprenden. El escocés se empeña, escrupulosamente, en presuponer como esencial al hombre tanto la especialización del trabajo como la competencia. Cuanto más se especialicen las naciones tanto más se enriquecerán. Y aquella riqueza es un anhelo de todos los hombres porque su naturaleza lo busca, concluye entrelíneas.

Consecuencia de ello, los economistas liberales consideran perogrulladas premisas como “a mayor demanda menores precios”, “a mayor tasa de interés mayor ahorro”, “el Mercado es una eterna lucha por acumular las riquezas personales”, etc… ¡Claro! Son obviedades a los ojos del paradigma capitalista actual. Pero -aquí es donde erró Adam Smith- no son parte de la naturaleza humana.

Señalar eso es desconocer el carácter más humano del hombre. ¿Jesuitas y budistas, por ejemplo, no son personas humanas?

¡No es esencial al hombre la competencia! Menos el querer enriquecerse sin compasión por quien queda menos rico, cual lobo hambriento. Esa “mano invisible” que vio Smith es una invención que hace pétrea nuestra manera de vivir.

Si nos pudiéramos sacar los anteojos capitalistas veríamos que tener la mejor nota no importa, sino aprender; veríamos que la vida no es una lucha por tener más que el otro, sino que antes de “tener” debemos “ser”(Fromm).

Se asiste a la universidad a tener la mejor nota y no a crecer en virtud. Hoy se va a la escuela de los smithianos y no a la academia de los platónicos.

Los compañeros de curso valen por lo que me aportan para pasar el ramo. Por los “buenos apuntes” que toman, en tanto me los presten. Los profesores valen por la nota que me ponen, no por cuánto me enseñan. ¡Plástico, plástico y más plástico! Adam, sin querer, se terminó convirtiendo en el autor que con papel y lápiz escribió plástico.

Estamos en el paradigma de las máquinas (sin corazón) programadas para acumular riquezas, para pensar en el bien particular. ¿Y el bien común? Lamentablemente al dios Smith se le olvidó insertar ese concepto en nuestro disco duro.

Y cada día asistimos a la “misa” del: “yo te digo una palabra para obtener algún beneficio de vos y yo te contesto con otra palabra, para que puedas darme a mi alguna ventaja ” (Artaud) .

Espero que esos anteojos no se coman nuestros ojos. Espero que nuestras pestañas levanten, firmemente, aquellos lentes y nos dejen ante la luz de un nuevo paradigma: más igual, más compasivo, más solidario, menos individualista, más humano.