El mejor oficio del mundo

CHESTER THOMAS

Me piden para Géneros Periodísticos III reflexionar sobre El mejor oficio del mundo de García Márquez, un ensayo entretenido, nostálgico, poco creativo -bastaba leer a Kapuscinski para encontrar lo mismo- y cuya mayor virtud es estar bien escrito.

.

Además me piden escribir sobre el periodismo actual, esa especie de ruido superfluo que repite una y otra vez las mismas cosas, esa especie de enfermedad que embrutece y achata el mundo al cual el espíritu del hombre está abierto.

.

Los medios de comunicación tradicionales adscriben a la insuficiente lógica de la objetividad inmediata. Exigen al periodista que realice el artículo en un tiempo exiguo de la manera más objetiva posible. En la sala de redacción hablan de la verdad, de la realidad, del sentido común y de ese tipo de cosas que la filosofía hace mucho tiempo se encargó de destruir en lo que respecta a las ciencias del espíritu.

.

Ante ese llamado ético que el director de manera déspota exige para sus borregos, los periodistas -manada intelectualmente inofensiva- obedecen grabadora en mano.

.

El lector entonces se encuentra -se concluye de manera ingenua- con declaraciones y con hechos verdaderos, con una copia segunda y fiel de lo que en realidad aconteció.

.

No obstante, lo que sucede es que el lector se encuentra con la famosa pirámide invertida, esa respuesta a las cinco preguntas -qué, quién, cómo, cuándo, dónde y por qué- que no dicen nada… o casi nada.

.

Entonces me acuerdo de Dilthey, de la “comprensión”. Para el filósofo alemán era indispensable entregarle a las personas un conocimiento totalizador, una interpretación que no tuviera que ver con la primera mirada que se tiene sobre el hecho (esa que tanto gusta al periodista de manual), sino que ojalá fuera la última dentro de los límites de la historicidad humana.

.

No es una pirámide, sino un círculo lo que el periodismo necesita: el círculo de interpretar hasta el infinito, cada vez de manera más profunda, la comprensión que se tiene del hecho. No con el ánimo de entregar la verdad, sino con el deseo de que el lector pueda avanzar -interpretando- en el conocimiento del mundo.

.

Y entonces se dejaría de escribir sobre el hecho parco y chato, que es finalmente y por desgracia lo que los lectores recuerdan. (¿Qué pasó? El metro se detuvo veinte minutos esta mañana porque sufrió un desperfecto.) Digo desgraciadamente porque una respuesta de ese tipo -está demás decirlo- no incentiva la interpretación ni el pensamiento.

.

Se redactaría, en cambio, sobre el valor y el sentido. No sobre el primer por qué (porque tuvo un desperfecto), sino sobre el segundo, el tercero, el cuarto y ojalá el último (¿por qué el desperfecto?).

.

De ser así tendríamos un periodismo de preguntas más que de respuestas, un periodismo de interpretaciones más que de verdades, un periodismo que sólo así -me parece a mi- se convertiría en “el mejor oficio del mundo”.