¿Qué revolución hacer?

 

 

               

CHESTER THOMAS

 

 

Hablaré por mí, desde mí, a partir de esa zona que se me presenta como evidente o idéntica a mi mismo. Hablaré desde el yo, desde la subjetividad más genuina, desde mi experiencia particular y única para plantear esta pregunta.

 

No sé si ustedes  -lectores de Dia-logos-  están de acuerdo conmigo, pero sospecho que de un tiempo a esta parte los hombres nos volvimos esencialmente pragmáticos. Sí, pragmáticos de prágmata, eso que Heidegger llamaba útil.

 

Me explico: en cada instante estamos pensado en lo otro  -lo que no es nosotros, lo que constituye el mundo-  con un para algo, con una finalidad que esconde irremediable y primeramente nuestro propio bien.

 

Nos creamos un mundo con determinadas valoraciones subjetivas y todo lo que allí aparece, todo lo que constituye nuestras circunstancias, tiene como último objetivo la autosatisfacción.

 

Y entonces muchos se inventan una excusa políticamente correcta para disfrazar esta cruda realidad. Aparecen conceptos como “bien común”, “amor”, “altruismo”, “solidaridad”, “desinterés”, “servicio público”, verdaderas anestesias de lo que fácticamente buscamos.

 

El egoísmo, ese ver al otro como un medio, ese ver al ciudadano como un voto, ese ver a la esposa como una pertenencia, ese ver al árbol como un mueble, ese ver a una vaca como un asado, en fin, ese utilitarismo parece una cuestión consustancial al hombre. Así al menos lo pensó Heidegger, uno de esos filósofos que remecen las creencias más profundas.

 

Y es que la vida se nos va en las acciones que hacemos aquí y ahora, no en el discurso o relato que construimos para maquillar dichas acciones de buenas o malas. Y temo que los hechos reflejan que el pensador alemán tenía razón. Basta mirar a los políticos  -desde Sebastián Piñera hasta Claudia Núñez-: todo lo hacen en función de su propio beneficio. Mientras Piñera es movido por la ambición de pasar a la historia (cuestión que no se consigue con dinero), Núñez, detrás de ese discurso comunista, esconde la autosatisfacción de posicionarse socialmente más arriba de donde está.

 

Quizá debiéramos partir por reconocer que nuestra naturaleza es egoísta: acabar el cinismo en nuestro lenguaje. Quizá… A menos que no haya naturaleza, a menos que el ser del hombre fuera un hacerse infinito.

 

Sólo de esa forma intentar cambiar el mundo tiene algo de sentido.

 

A estas alturas desconozco si hay o no naturaleza, pero creo en que el mundo hay que cambiarlo. Lo otro no puede seguir siendo un todo de útiles que me pertenecen, lo otro  -a menos que queramos el Apocalipsis-  debe ser reconocido y respetado como otro.

 

¿Cómo torcerle la mano a la supuesta naturaleza egoísta de la cual estamos esencialmente compuestos? ¿Qué revolución es la que hay que hacer si parecen todas torpemente ensayadas? ¿Hacia cuál superestructura hay que apuntar? ¿Veremos alguna vez esos conceptos vacíos  -“servicio público”, “altruismo”, “bien común”, etc.- en la realidad concreta? Planteada la pregunta, los invito al diálogo.